El país apeló la sentencia que obliga a pagar USD 16.000 millones por la expropiación de YPF.
Caso YPF: por qué Argentina cree que puede dar vuelta el fallo multimillonario en Nueva York.
El país apeló la sentencia que obliga a pagar USD 16.000 millones por la expropiación de YPF. La defensa argentina centró su estrategia en el derecho público local y el cálculo de los daños, mientras que los jueces del Segundo Circuito dejaron abierta la expectativa sobre el futuro del caso.
📅 Por Diego Gabriel Chauqui – Vacamuertaonline.com.ar
📍 Neuquén / Nueva York, octubre de 2025
La disputa judicial más costosa en la historia de Argentina vivió una jornada clave este martes en Nueva York. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito escuchó los argumentos del Estado argentino para intentar revertir el fallo de la jueza Loretta Preska, que en 2023 condenó al país a pagar USD 16.000 millones por la expropiación del 51% de YPF en 2012.
Los jueces Denny Chin, José Cabranes y Beth Robinson interrogaron con dureza tanto al abogado de Argentina, Robert Giuffra (Sullivan & Cromwell), como al representante de Burford Capital, Paul Clement, que litiga en nombre de los fondos Petersen y Eton Park.
La audiencia —celebrada en el emblemático edificio Thurgood Marshall— reunió a casi 200 asistentes, entre abogados, diplomáticos y analistas, en un clima de expectativa global. El resultado, que podría conocerse en los próximos meses, definirá si el país logra reducir o revertir la histórica condena.
🇦🇷 La estrategia argentina: soberanía jurídica y cálculo de daños
La defensa argentina se apoyó en tres pilares:
-
El derecho público argentino, que rige las decisiones soberanas sobre expropiaciones.
-
Los estatutos societarios de YPF, que —según Giuffra— no pueden ser interpretados como contratos internacionales.
-
La metodología del cálculo de daños, que el abogado calificó de “exorbitante y carente de sustento”.
“Este fue el fallo más alto jamás dictado contra un Estado soberano en el Distrito Sur de Nueva York”, remarcó Giuffra. Según su exposición, los reclamos “se basan en ficciones jurídicas” y deberían resolverse bajo ley argentina, como ocurrió con otros accionistas que acudieron a tribunales locales.
La Procuración del Tesoro sostuvo que el caso “confunde normas societarias con obligaciones internacionales” y advirtió que el tribunal estadounidense debe “aplicar correctamente el derecho argentino”.
Los jueces del Segundo Circuito mostraron especial interés por la diferencia entre derechos públicos y privados, clave para determinar si los demandantes podían o no litigar en EE. UU.
💼 Burford y los demandantes: “Argentina prometió reglas internacionales”
Del otro lado, Paul Clement, abogado de Burford Capital, afirmó que Argentina y YPF garantizaron jurisdicción internacional cuando la petrolera salió a cotizar en la Bolsa de Nueva York en 1993.
A su entender, el estatuto de oferta pública obligatoria (OPA) que figuraba en los prospectos de inversión debía aplicarse cuando el Estado retomó el control accionario en 2012.
“Argentina no solo incumplió el estatuto, sino que lo hizo sabiendo que los inversores confiaban en su cumplimiento”, sostuvo Clement.
El letrado insistió en que los accionistas minoritarios no estaban obligados a litigar en Argentina y que la conducta estatal violó un compromiso contractual.
💰 El corazón del debate: cómo se calculan los 16.000 millones
Uno de los puntos más tensos de la audiencia giró en torno a cómo se calcularon los daños.
Argentina argumentó que las acciones de YPF cotizaban en pesos argentinos, y que la compensación debía fijarse en moneda local y a la fecha de sentencia, no mediante el método retroactivo en dólares que utilizó Preska.
Giuffra también recordó que Repsol —la excontrolante de YPF— recibió USD 5.000 millones tras un acuerdo con el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, lo que cubrió los reclamos directos derivados de la expropiación.
La defensa acusó a los fondos de “forum shopping”, es decir, de haber elegido los tribunales estadounidenses para obtener un resultado económico más favorable.
⚖️ Lo que viene: meses de espera y efectos en los mercados
El tribunal no dio señales claras sobre su orientación final, aunque analistas que asistieron a la audiencia consideraron que la presentación argentina fue sólida.
Durante la jornada, las acciones de Burford Capital cayeron casi un 10%, reflejando una percepción inicial positiva para el país.
El fallo de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito podría conocerse antes de fin de año. Si el resultado fuera adverso, Argentina aún podría apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos, aunque esa instancia solo acepta un número limitado de casos.
Mientras tanto, la disputa mantiene en vilo a los mercados financieros, a la industria energética y al propio proceso de privatización y estatización de recursos estratégicos que marcó una etapa de la política argentina.
🧭 Análisis Vaca Muerta: más que un juicio, una batalla por soberanía energética
El caso YPF no es solo una cuestión judicial: representa una batalla por la soberanía sobre los recursos energéticos y la capacidad de un Estado para definir su política petrolera sin quedar a merced de tribunales extranjeros.
Para Argentina, dar vuelta el fallo sería un triunfo jurídico y simbólico, capaz de mejorar la confianza internacional y despejar el horizonte de inversiones en Vaca Muerta, donde YPF lidera el 45% de la producción de shale oil y gas.
Pero si el resultado es adverso, el país enfrentará un nuevo desafío financiero en un contexto de ajuste fiscal y renegociación de deuda, con implicancias directas sobre la empresa emblema del desarrollo energético nacional.
Fuente: vmo
